EUA seria la utilitat de control de les exportacions de petroli iraquià sota l'Acord de

No hi ha hagut escassetat de controvèrsia al voltant del que s'ha anomenat l'Acord d'Estatus de Forces (SOFA) entre els governs dels Estats Units i l'Iraq. Després de lluitar contra lluny de la major part de l'any en el que els termes de l'acord ha de ser, el text va ser finalment acabat en aquest mes.

Els termes de l'acord permeten efectivament els EUA per continuar el control de milers de milions de dòlars d'ingressos per la venda de petroli iraquià exportat es va celebrar al Banc de la Reserva Federal de Nova York. A més, conté nombroses llacunes que podrien permetre la continuació de la presència a llarg termini de forces militars d'EUA, i en realitat mantenir la jurisdicció dels EUA sobre els crims comesos per soldats nord-americans.

El gabinet iraquià va aprovar l'acord fa una setmana amb 27 membres que van votar a favor, dels 28 ministres que eren presents, amb nou ministres absents. Ara s'està debatent al Parlament.

Abdul Qadir al-Obaidi, el ministre iraquià de Defensa, va emetre una advertència que sense l'acord i la presència contínua de forces dels EUA ", llavors el que va passar en el Golf d'Aden que passarà en el Golf Pèrsic també. Pirates començarà en aquests ports d'una manera que ni tan sols poden imaginar. "

(Article continua més avall)

Els governs solen utilitzar tàctiques de por per empènyer a través de la legislació controvertida. Abans de la invasió dels EUA, els membres del Congrés van dir que si no s'autoritzi al President a utilitzar la força militar contra l'Iraq, Saddam Hussein podria atacar la costa est dels Estats Units amb armes biològiques de vehicles aeris no tripulats, per exemple. Més recentment, els membres del Congrés van ser advertits que si no s'aprovi el projecte molt impopular tenint en dòlars dels contribuents per rescatar la banca i les empreses d'inversió, no hi hauria llei marcial als Estats Units.

Mentre que la pintura una amenaça imaginària a espantar a la gent a recolzar l'acord, criticat Obaidi oponents com teòrics de la conspiració ser. The New York Times va informar avui que Obaidi "impulsades per les teories de conspiració sobre l'acord", impulsada per les teories "anti-nord-americana del clergue xiïta Muqtada al-Sadr" sobre "l'existència d'acords secrets per la presència de més nord-americans".

I, no obstant això Obaidi, al mateix temps semblava donar crèdit als temors dels opositors. Com va assenyalar el Times, sense comentar sobre la contradicció, que "manté oberta la possibilitat que alguns nord-americans podrien ser necessaris després de" la data de la retirada de les tropes dels EUA a finals de 2011.

L'acord ha estat protestat per les grans manifestacions populars als carrers de Bagdad. Milers van protestar durant una manifestació el divendres contra l'acord a la Plaça Firdaus, on el 2003 soldats dels EUA va enderrocar una estàtua de Saddam Hussein en un acte publicitari organitzat que des d'aleshores ha estat aclamat pels mitjans de comunicació com "un moment icònic".

A la manifestació, els manifestants van cremar una efígie del president George W. Bush. Un home que va ajudar a aixecar l'efígie va ser citat pel Times de Londres, com dient: "Igual que l'estàtua de Saddam va ser enderrocat, el senyor Bush ha caigut també".

Les manifestacions van ser organitzades per Muqtada al-Sadr, una figura molt influent, el pare va ser assassinat el 1999, molt probablement pel règim de Saddam Hussein. Arran de la invasió dels EUA de l'Iraq, va organitzar una resistència a l'ocupació que consta tant dels elements polítics i militars. S'ordena l'Exèrcit al-Mahdi, que ha amenaçat amb reprendre la resistència armada si l'acord és aprovat pel govern iraquià.

Encara que el govern del primer ministre Nuri al-Maliki, va afirmar inicialment que podria arribar a un acord unilateral amb l'administració Bush, des de llavors s'ha reconegut que la mesura ha d'obtenir l'aprovació parlamentària.

Sota la constitució dels Estats Units, l'acord també hauria de ser aprovada pel Senat per tenir força de llei, però l'administració Bush ha afirmat que l'aprovació del Senat no és necessari, principalment a declarar la seva intenció de violar l'Article II, Secció 2 de la Constitució. Aquesta no és la primera vegada que el poder executiu de Bush ha declarat per si mateix el poder de governar per decret, i és probable que se segueixin complint amb poca resistència pel Congrés dels EUA complaent.

L'acord SOFA, que ara té el llarg títol oficial de "Acord entre els Estats Units d'Amèrica i la República de l'Iraq sobre la retirada de les forces nord-americanes de l'Iraq i l'organització de les seves activitats durant la seva temporal presència a l'Iraq", en abordar diverses de les preocupacions de l'Iraq, conté una sèrie de llacunes que permeten, entre altres coses, una presència militar dels EUA a l'Iraq més enllà del termini fixat per a la retirada.

Que indica en el seu preàmbul que les dues parts reconeixen la importància de "contribuir a la pau i l'estabilitat mundials, la lluita contra el terrorisme a l'Iraq", i "amb això dissuadir de l'agressió i les amenaces contra la sobirania, la seguretat i la integritat territorial de l'Iraq". L'acord afirma que la cooperació entre els dos països "es basa en el ple respecte de la sobirania de cada un d'ells, de conformitat amb els propòsits i principis de la Carta de les Nacions Unides".

Això ha de ser considerat més aviat el llenguatge orwellià, donat el fet que la invasió de l'Iraq va ser un acte d'agressió, definit a Nuremberg com "el crim internacional suprem, que només difereix d'altres crims de guerra a que conté en si el mal acumulat del conjunt ", i que la invasió va ser en si mateixa un trencament de la pau, en violació de la Carta de les Nacions Unides i altres tractats internacionals d'aplicació comprèn el cos de dret internacional, donant lloc a la inestabilitat i portar el terrorisme a l'Iraq. És el llenguatge també força de sentit donat alguns dels continguts reals del propi acord.

L'article 3 de l'acord conté una clàusula aparentment destinades a evitar els EUA d'incloure els iraquians en els seus programes d'entregues extraordinàries, en prohibir els EUA de la transferència dels no-persones als Estats Units o fora del país "a menys que, de conformitat amb les lleis iraquians i reglaments, incloent la implementació dels acords que puguin ser acordades pel Govern de l'Iraq ".

Hi ha, doncs una llacuna legal que podria permetre als EUA per fer precisament això, i qualsevol d'aquestes "modalitats" podria ser interpretat, si el registre de l'administració Bush és qualsevol calibre, en el sentit de l'aprovació del President de l'Iraq sense l'aprovació de l'aprovació del Parlament . Els EUA també podria, per descomptat, simplement violen l'acord i l'esperit de les persones desaparegudes fora del país com ho ha fet sota el programa d'entregues extraordinàries de la CIA.

L'article 4 estableix que la presència militar dels EUA es demana "als efectes de donar suport a l'Iraq en els seus esforços per mantenir la seguretat i l'estabilitat a l'Iraq", que és desmentida pel fet que la majoria dels iraquians volen la presència de tropes nord-americanes fins al final i considerar la continuada ocupació de ser el factor causal més important de la violència que, alhora que va decaure en els últims dos anys, segueix assotant el país.

Una enquesta realitzada yearfor passat els militars dels EUA, per exemple, va revelar que "els iraquians de tots els grups sectaris i ètnics creuen que la invasió militar dels EUA és l'arrel principal de les violentes diferències entre ells, i veure la sortida de 'forces d'ocupació" com la clau per a la reconciliació nacional ", segons va informar el Washington Post.

L'acord estableix que qualsevol tipus d'operacions "estarà plenament coordinada amb les autoritats iraquianes" i "supervisat per un operacions militars conjuntes del Comitè de Coordinació (JMOCC)", i que és "el deure de les forces dels Estats Units a respectar les lleis, costums, i les tradicions de l'Iraq i el dret internacional aplicable. "Després afegeix que les dues nacions" es reserva el dret a la legítima defensa dins de l'Iraq, tal com es defineix en el dret internacional aplicable ".

Això en si constitueix una llacuna important perquè, per descomptat, el dret de "autodefensa" en virtut del dret internacional és una interpretació àmplia dels EUA Per exemple, la invasió de l'Iraq sí que va ser pintat pel govern de Bush com un acte de defensa pròpia contra una amenaça percebuda i, per tant, d'acord amb l'administració, legítima. Com un altre exemple, els EUA segueix amb bombardejar Pakistan tot i les creixents protestes del públic i el govern. En un incident que és particularment revelador pel que fa a la interpretació de EUA de "autodefensa" en virtut del dret internacional, un atac aeri dels EUA el juny de blanc i va matar a 11 membres del Cos de la frontera pakistanesa al Pakistan. Tot i haver matat a les forces aliades dins de les seves pròpies fronteres, el Pentàgon va descriure l'atac com un acte "legítim" de defensa pròpia.

L'acord fixa la data del 30 de juny de 2009 com data límit per a "la retirada de les forces de combat de les ciutats, pobles i localitats." Forces de EUA seria ubicat en bases dins de l'Iraq i aparentment només seria capaç de sortir de les bases en les operacions de combat executat amb la plena cooperació del govern iraquià. L'ús d'aquestes bases es concediria als EUA amb el propòsit de la presència de la marxa militar estrangera a l'Iraq.

L'acord estableix que la seva aplicació ha de ser "compatible amb la protecció del medi ambient i la salut humana i la seguretat" i que "Cada part proporcionarà a l'altra amb mapes i altra informació disponible sobre la ubicació dels camps de mines i altres obstacles que poden dificultar o posar en perill circulació en el territori i les aigües de l'Iraq ".

Però és molt poc probable que els Estats Units participaran en els esforços per netejar les zones contaminades amb urani empobrit (DU), un encara radioactiu i químicament tòxic isòtop que és sobrant del procés d'enriquiment d'urani. El metall d'alta densitat és utilitzada com a arma per a penetrar l'armadura dels militars dels EUA, però aerosolized el moment de l'impacte, i per tant presenta el risc que partícules d'urani empobrit es podria estendre pel vent o l'aigua potable contaminats. Encara que el Pentàgon ha negat públicament que l'urani empobrit representa un risc per a la salut, s'ha reconegut en privat en els documents interns i els estudis que la inhalació d'urani empobrit representa un risc greu per a la salut i pot conduir al càncer.

El Pentàgon va reconèixer després de la Guerra del Golf, que almenys 320 tones d'urani empobrit es va mantenir en el sòl d'aquest conflicte. Les taxes de càncer al sud de l'Iraq van augmentar significativament després que la guerra, amb molts metges iraquians atribueixen l'augment a l'urani empobrit, les reclamacions que han estat acomiadats pel Pentàgon com a "propaganda". El Dr Doug Rokko, un ex coronel de l'exèrcit dels EUA envia al Golf per l'Exèrcit com un físic de la salut en 1991 per assessorar sobre els procediments de neteja amb urani empobrit, ha dit que 30 membres - prop d'un terç de tot el seu equip - es troba greument malalt , inclòs ell mateix, i que diversos ja han mort de càncer.

Una estimació calcula la quantitat d'urani empobrit utilitzat en els mesos primers de la guerra de l'Iraq després de la invasió 19 març 2003 a 1.100-2.200 tones.

És igualment probable que els EUA farà tot el possible per netejar "fiasco" municions de dispersió que encara les escombraries a l'Iraq de les dues guerres. Les estimacions de la Guerra del Golf, el nombre de submunicions sense esclatar, que es converteixen efectivament en mines, en més d'un milió. Aquestes armes segueixen matant una dècada després de la guerra. Segons una estimació de Human Rights Watch, el 2001, les submunicions de dispersió van causar una mitjana de 30 víctimes per mes. En el seu Informe Mundial 2004, el grup va informar que els EUA i el Regne Unit "es va reduir en gairebé 13.000 municions de dispersió, que contenen un estimat de 1,8 hasta 2 milions de submunicions" en tan sols les tres primeres setmanes de combat. Tot i suposant només un modest 5% "sense fons" per al tipus d'armes (moltes de les quals no eren bombes, però llançats des de terra amb una taxa de municions sense esclatar de fins a 16%), que es traduiria en 100.000 municions sense esclatar.

Un altre aspecte controvertit de l'acord SOFA ha estat la qüestió de la jurisdicció pels crims comesos per les forces dels EUA a l'Iraq. Mentre que els EUA es va retractar de la seva insistència en què els contractistes privats del Pentàgon, com el grup de mercenaris de Blackwater infame, estar sota la jurisdicció dels EUA, l'acord final encara manté que els soldats dels EUA es deu principalment.

L'acord estableix que "l'Iraq té el dret primari a exercir la seva jurisdicció sobre els membres de les forces dels Estats Units i del component civil", però només per "delictes premeditats" i només "quan aquests delictes són comesos fora de les instal lacions acordades i àrees i fora de estat de dret ". Així, per a que l'Iraq tingui la competència, tots els crims comesos per soldats nord-americans hauria de ser demostrat ser" premeditada "i es va comprometre, mentre que fora de servei.

Fora un soldat matar un civil iraquiana, per exemple, encara que no en servei, caldria demostrar que havia contemplat l'assassinat d'antelació i ha actuat amb intenció de matar. Si el soldat tant, es va al.legar que havia estat amenaçat per altres iraquians i descarregar la seva única arma per dissuadir un assalt, i que qualsevol dany colateral que va resultar ser accidental, el cas no quedaria compresa a l'Iraq, però la jurisdicció dels EUA.

A més, el pacte afegeix que qualsevol membre de les forces armades dels EUA que es demostri que han comès un crim premeditat, mentre que fora de servei que "té dret a les normes del degut procés i la protecció de conformitat amb les disponibles als Estats Units i la llei iraquiana." Qualsevol incident d'aquest tipus Així doncs, encara estan sota la jurisdicció legal d'EUA, amb només el que potser podria descriure com una consideració especial per al dret iraquià -, però no plena jurisdicció legal iraquià, com ha estat falsejades per alguns dels principals mitjans de comunicació.

A més d'això, el text afegeix que "Estats Units les autoritats de les Forces haurà de certificar si un presumpte delicte va sorgir en situació de servei", que essencialment dóna als EUA el poder de definir "qualsevol membre del servei d'estat de dret" en el moment de qualsevol incident determinat -- una altra llacuna que podria impedir que l'Iraq tingui jurisdicció sobre els crims comesos contra el seu propi poble per les forces estrangeres d'ocupació militar.

L'acord també estipula que "cada part haurà de renunciar al seu dret a reclamar una indemnització en contra de l'altra part per qualsevol dany, pèrdua o destrucció de béns o la indemnització per lesions o morts que podria passar als membres de la força o component civil de qualsevol de les Parts derivades de l'acompliment de les seves funcions oficials a l'Iraq ".

En altres paraules, si els EUA destrueix propietats iraquians o fereix o mata els iraquians, el govern iraquià no pot demanar cap indemnització o reparació. Per descomptat, aquesta clàusula és en la seva majoria d'un sol costat ja que no hi ha risc que els iraquians destruir les llars dels ciutadans dels EUA. Iraq no està bombardejant ciutats dels EUA, pobles i llogarets, i els iraquians no estan matant civils EUA dins de les seves pròpies fronteres. Així que aquesta clàusula pot en efecte s'entendrà com una renúncia iraquians de qualsevol dret del govern a obtenir indemnització dels EUA per danys i perjudicis, lesions o morts a causa de la contínua ocupació militar estrangera.

Hi ha un recurs per a les "reclamacions de tercers" - significat dels ciutadans iraquians que s'oposen al govern - en virtut del qual els EUA "pagarà una compensació justa i raonable" per "mèrits", afirma. Però els EUA el que sembla, pot decidir el que afirma són "mèrit" o no, i totes aquestes reclamacions "seran resoltes ràpidament de conformitat amb les disposicions legals i reglamentàries dels Estats Units." En altres paraules, les reclamacions de danys i perjudicis, lesions o morts per els ciutadans iraquians que demanen indemnització per les accions dels militars dels EUA no estarien compreses en la jurisdicció iraquiana.

L'acord SOFA estipula que les detencions s'han de fer només amb la cooperació iraquiana i que les persones detingudes han de ser lliurats a les autoritats iraquianes en 24 hores de la seva detenció, el que representa un canvi de la posició anterior dels Estats Units que sigui capaç de detenir a ciutadans iraquians en el moment i no obstant això aquell seleccione.

L'afirmació més comuna notificada a l'acord, que es reflecteix en els titulars de molts, és la que diu: "Totes les forces dels Estats Units es retiri de tot el territori iraquià a molt tard el 31 de desembre 2011."

A més, "Totes les forces de combat dels Estats Units es retiri de les ciutats iraquianes, pobles i localitats a molt tard en el moment en què forces de seguretat iraquians assumeixin la plena responsabilitat de la seguretat d'una província iraquiana, sempre que aquesta retirada s'hagi completat com a molt tard el 30 de juny , 2009. "

L'acord també estableix: "Els Estats Units reconeixen el dret sobirà del Govern de l'Iraq a petició de la sortida de les forces nord-americanes de l'Iraq en qualsevol moment." (Recordeu que no reconeix el dret sobirà del poble de l'Iraq, que majoritàriament volen els EUA les forces anat i el govern del qual és vist per molts com un règim titella de la concertació amb els EUA en l'organització de les seves forces d'ocupació a quedar-se. Per descomptat, els iraquians que reconeix a aquesta han caigut presa de les "teories conspiratives" - com a mínim Segons el Ministre de l'Iraq de la defensa.)

A canvi, els EUA no ofereix alguns incentius per al govern iraquià. Es compromet, per exemple, a "Suport a l'Iraq per obtenir el perdó del deute internacional resultant de la política de l'antic règim", que els EUA va donar suport al llarg de la dècada de 1980.

L'acord també estableix: "Reconèixer i entendre la preocupació per l'Iraq de les reclamacions basades en accions perpetrades pel règim anterior, el President dels Estats Units ha exercit la seva autoritat per protegir dels Estats Units el procés judicial, el Fons de Desenvolupament per a l'Iraq i d'altres béns determinats en els quals Iraq té un interès. Els Estats Units continuaran sent plena i activament amb el Govern de l'Iraq pel que fa a la continuació d'aquestes proteccions i pel que fa a aquestes demandes.

"D'acord amb una carta del President dels Estats Units per ser enviat al Primer Ministre de l'Iraq, Estats Units segueix compromès a ajudar a l'Iraq en relació amb la seva sol licitud que el Consell de Seguretat de l'ONU ampliar la protecció i altres disposicions establertes en la Resolució 1.483 (2003) i la Resolució 1546 (2003) [sic] de petroli, productes derivats del petroli i el gas natural originaris de l'Iraq, els ingressos i obligacions derivats de la venda del mateix, i el Fons de Desenvolupament per a l'Iraq. "

Resolució 1.483 va assenyalar que "l'establiment del Fons de Desenvolupament per a l'Iraq que se celebrarà pel Banc Central de l'Iraq" i que els fons "s'abonaran en la direcció de l'[Provisional de la Coalició] Autoritat".

L'Autoritat Provisional de la Coalició (CPA), es va dirigir cap a baix Paul Bremer, va procedir a establir el Fons de Desenvolupament per a l'Iraq (FDI) en un compte al Banc de la Reserva Federal de Nova York. Per aconseguir al voltant dels termes de 1483, la IED es va celebrar en els llibres del Banc Central de l'Iraq i una part del fons ubicat a Bagdad. Però els EUA no obstant, va mantenir el control dels diners i va mantenir en la seva major part a Nova York.

El fons es compon dels béns confiscats a l'Iraq sota el règim de Saddam Hussein, així com el producte de l'exportació de petroli iraquià.

Si bé 1.483 s'estipula que aquests fons s'utilitzin "per ajudar al poble de l'Iraq en la reconstrucció i el desenvolupament de la seva economia i per facilitar l'assistència de la comunitat de donants més àmplia", el sistema ha estat ple d'acusacions de corrupció i falta de rendició de comptes, amb milers de milions de dòlars dels informes, cuyo paradero es desconeix. Milers de milions més s'han pagat a les empreses contractades pel Pentàgon per a la reconstrucció ostensible. Una tal corporació Halliburton ha estat. Vice President Dick Cheney va ser director executiu de Halliburton des de 1995 fins 2000.

Una nova resolució el 8 de juny de 2004, Resolució 1446, va declarar que "la dissolució de l'Autoritat Provisional de la Coalició, els fons en el Fons de Desenvolupament per a l'Iraq seran desemborsats únicament a la direcció del Govern de l'Iraq", sinó que procedeix de l'exportació les vendes de petroli i gas natural seguirà sent dipositats al fons.

Com un informe de gener de 2004 del Banc de la Reserva Federal de Nova York va assenyalar, el març de 2003, "El president Bush va emetre una ordre executiva, la direcció de la transferència de fons controlats pel govern iraquià i les seves institucions financeres i de petroli per al Tresor dels EUA." El Federal Banc de la Reserva es va crear un "Special Purpose compte" per als fons en nom de la Tresoreria.

Segons un informe del Servei d'Investigació del Congrés d'octubre, prop de $ 10 milions actualment encara romanen en el Banc de la Reserva Federal de Nova York, el que representa un terç del total de reserves de l'Iraq de divises i l'or.

Si l'acord és aprovat pel Parlament iraquià, d'aquesta manera es consenten de manera efectiva el control continu dels ingressos de l'exportació de petroli iraquià pels EUA, amb el reconeixement d'un simple motiu de preocupació "iraquià més d'aquests diners i un vel de control iraquià sobre només el desemborsament dels diners per a la reconstrucció i el desenvolupament. Aquest aspecte del pacte proposat ha rebut poc - si escau - l'atenció en els informes principals mitjans dels EUA que s'han centrat més aviat en la data fixada per a la retirada.