 |  |
Grelle og fordømmende fejl allerede tydeligt i ny BBC WTC 7 hit piece
Prison Planet Forum
Søndag 6 Juli, 2008
Jeg har lige læst artiklen Udviklingen af en konspirationsteori skrevet af producenten af det nye WTC hitpiece Mike Rudin. Http://news.bbc.co.uk/1/hi/programmes/conspiracy_files/7434230.stm
Den er fuld af fejl, ikke-sequiturs og falske påstande. Et par slog mig, som så himmelråbende jeg flov at være britisk.
1. Han hævder, at de fleste eksperter er uenige med de kontrollerede nedrivning hypotese:
"Men de fleste kontrollerede eksperter er uenige.
Mark Loizeaux der driver en af verdens førende nedrivning virksomheder, Controlled Demolition Incorporated, og som er indehaver af verdensrekorden for at nedbringe den største stål-struktur, JL Hudson bygning i Detroit, siger, det er simpelthen ikke muligt at nedlægge en bygning som Tower 7, der var fuldt besat, og uden nogen at se eller høre noget. "
Det er utroligt. Den "ekspert", at Rudin graver op er ingen andre end den mand, der var indkaldt til at "rydde op" efter nedrivning. Er det, hvad undersøgende journalistik er kommet til? Om, hvad planet ikke nogen efterforskning af en forbrydelse scene bede den person, der ødelagde alle de beviser til at vidne som en objektiv tredjepart ekspert? Dens bare latterligt. I intet sted i artiklen har han nævner Loizeaux tilslutning til 911. Selv for Rudin, er det temmelig ekstreme.
(Artikel fortsætter nedenfor)
2. Den del om BBC tape af Jane Standley rapportering sammenbrud, før det skete. Hans forsøg på en forklaring er at sige, at BBC og CNN har lige lavet en fejl. Tidligere i artiklen han erkender, at dette er den første stål strukturerede bygning nogensinde at bryde sammen som følge af brand. Hvordan fanden kan en fejl forudsige, at? Hvis det var en fejl, jeg virkelig ønsker at få fat i personen og få dem til at gentagne gange at begå fejl hele mit lotteri numre. Måske skulle jeg få BBC til at komme med mig til racerbanen og hjælpe mig ud med nogle af deres særlige magiske fejl. Tag et kig på nogle af de billeder af de andre WTC bygninger. Jeg kan ikke huske hvilke, men et par af dem er blot helt udbrændte vrag, men kom dog ikke sammenbrud. Hvis de var ved at brænde mere energisk og denne erklæring blev en reel fejl, så ville de have forudset en af dem til at falde. Dens bare en umulighed på toppen af en anden umulighed.
Før BBC startede deres hitpieces Jeg var ikke helt overbevist om, at 7 blev bragt ned af sprængstoffer (selvom jeg var overbevist om mange andre aspekter af 911 sandheden). Men, se, hvor manipulerende og anti-grunden disse "dokumentarfilm" er, at de har skubbet mig ud over kanten. Jeg tror, at vi alle bør bruge disse dokumentarprogrammer til at producere den stik modsatte virkning, som de er udformet. Hvis det er lavet så indlysende, hvordan bevidst uvederhæftig de er, så flere mennesker vil vågne op. Præcist hvor mange Ron Paul tilhængere vågnede op, da de så, hvordan han blev behandlet af MSM. Reaktionen dokumentarfilm til den tidligere BBC hitpiece foretaget af David Shayler var virkelig fremragende og er påkrævet for visning. (Skam han efterfølgende havde en meget offentlig spirituel åbning og hævdede at være hver stor figur af historien).
Prison Planet.tv medlemmer kan se Fall Of The Republik Right Now Online - gå ikke glip af! Få dit abonnement i dag!
KRÆFT CONSPIRACY? Er "de" undertrykker den kur? Vil du være det næste offer? Lær Secret Truth! - Læs hele historien
-
- Sociale bogmærker
-
- E-mail denne artikel
-
- Print denne side
51 Svar hen til "Glaring og fordømmende fejl allerede tydeligt i ny BBC WTC 7 hit stykke"
 |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  | |||||||
| By N2H | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
6 juli 2008 kl 2:31
Philip Ridley
Via e-mail: philridley@hotmail.com
23 Juni 2008
Kære hr. Ridley
Freedom of Information anmodning - RFI20080672
Tak for din e-mail af 21. juni anmodende: dokumentation mellem BBC og dens kilder, der førte til den indberetning faldet af World Trade Center 7, mere end 20mins før den faktisk faldt. Referencenummer for din anmodning er RFI20080672. De oplysninger, du anmodede om, er ikke omfattet af "Freedom of Information Act 2000 (" loven ").
Din anmodning falder uden for loven, fordi BBC og andre public service-stationer er omfattet af loven kun for oplysninger, der opbevares til formål "andre end dem, journalistik, kunst eller litteratur" (jf. liste I, afsnit VI i loven). Vi er derfor ikke forpligtet til at levere oplysninger, der opbevares med henblik på at skabe BBC's produktion eller oplysninger, der støtter og er tæt forbundet med disse kreative aktiviteter. Oplysninger, som ikke er underlagt tavshedspligt i henhold til loven på grund af skema jeg ellers ville være undtaget fra offentliggørelse på grund af anvendelsen af andre bestemmelser i loven.
Vi har modtaget flere lignende anmodninger om dette, og forestillingen om, at BBC har været en del af en sammensværgelse, er åbenlyst latterligt. Vi rapporterede situationen så præcist som vi kunne,
baseret på de bedste foreliggende oplysninger. Vi kan ikke være kategorisk om den præcise timing af begivenheder denne dag - det er første gang det er blevet bragt til vores opmærksomhed, og det var mere end seks år siden. Hvis der i kaos og forvirring i den dag vores korrespondent rapporterede, at bygningen var brudt sammen, før den havde gjort det, ville det have været en reel fejl. Vi har offentliggjort en editor's blog, skrevet af Richard Porter (chef for News, BBC World), som er tilgængelig på:
http://www.bbc.co.uk/blogs/the ... .. rd_porter /
For flere oplysninger om, hvordan loven gælder for BBC se http://www.bbc.co.uk/foi. Bemærk, at denne vejledning er ikke beregnet til at blive en omfattende juridisk fortolkning af, hvordan loven anvendes til BBC.
BBC gør en lang række af de tilgængelige oplysninger om vores programmer og indhold på BBC.co.uk. Vi har også proaktivt offentliggøre oplysninger, der er omfattet af loven om vores offentliggørelse ordning og regelmæssigt håndterer anmodninger om oplysninger i henhold til loven.
BBC tilbyder ikke en intern revision, når de ønskede oplysninger er ikke omfattet af loven. Hvis du er uenig med vores afgørelse, kan du klage til Information Commissioner. Kontaktoplysninger er: Information Commissioner's Office, Wycliffe House, Water Lane, Wilmslow, Cheshire, SK9 5AF telefon 01625 545 700. Http://www.ico.gov.uk
Med venlig hilsen
Fern Kersey
Konsulent, Information Policy & Compliance
6 juli 2008 kl 3:10
BBC sagde WTC 7 kollapsede, før det var fordi variuous amerikanske stationer sagde "WTC 7 er brudt sammen eller forventes at bryde sammen snart". BBC simpelthen foregrebet begivenhedernes gang.
men i hovedet på truthers, den simplist explenation, er altid den forkerte. den mest komplekse, sindssyg, og latterlig en, er den korrekte forklaring .... højre?
tabere.
6 juli 2008 kl 3:11
Kære hr. Kersey,
Din virksomhed er medskyldig i at begå flere kriminelle handlinger. For at undgå fordømmelse, helvedes ild og evig lidelse, vil jeg på det kraftigste foreslå at du og alle medskyldige til at gøre følgende:
1. Du skal angre dine afskyelige synder mod Gud.
2. Du skal bekende dine synder offentligt og privat, hvis du kan finde en gyldig præst.
3. Du skal gøre en alvorlig bod så hurtigt som muligt, mens du stadig er frie mænd og kvinder.
I betragtning af arten og antallet af forbrydelser mod Guds hellighed, ser det ud til, at udførelsen af alle konspiratorer ville være den eneste handling nærmer tidsmæssig retfærdighed, at staten kunne gøre
Alle antændt thermite i verden ville ikke lig med varme og ild i det ene øjeblik i helvede. Og din smerte vil vare for evigt.
Af hensyn til din evige sjæl, beder jeg dig til at overveje disse sandheder, før det er for sent.
6 juli 2008 kl 3:41
Nå, jeg vil foreslå, at vi forelægger Mr. Loizeaux navn til The Guinness Book of World Records som holder rekorden for ikke kun at bringe ned et endnu større struktur, end han gjorde før, men også for at holde rekorden for det største antal mennesker, der dræbt i en enkelt retsakt kontrolleret nedrivning. Nemlig WTC bygninger selvfølgelig. Måske Mr. Rudin vil gerne skrive en fornemmelse brik på, at én. Et andet eksempel på maddike fedt at være ansat ved Biggest Bullshit Corporation.
6 juli 2008 kl 3:57
Kan vi alle bare forestille sig, hvad der ville være sket, hvis skoen var på den anden fod! Hvis alt dette, hvad der skete på 911 sket i Irak eller Afghanistan og regeringen i det pågældende amt sagde det samme, at USA og UK siger sket, og beskyldte den på USA eller Storbritannien! Tænk at ét minut ... ... ... ... ... ... ... ... .... Du vil sikkert komme op med det samme svar som mig, og det er de vil først starte med at trække i håret fra det, så ville de trække neglene ud for det, så ville de trække huden ud for det og så videre. De ville trække det så langt fra hinanden så meget, at det ville være i en milliard stykker og de sjove ting er, at du ville få dokumentarfilm på TV støtte vores version af "uofficiel version" af begivenhederne, og vi ville alle være sad enig med en anden . Har du ærligt tror, at de ville være enige med dem eller os! Det er nemt at finde ud af!
6 juli 2008 kl 4:02
oh Saul. Er du besøger denne hjemmeside for at læse nogle reelle nyheder, eller er du kontrollere op til Mr. Silverstein at se, om vi købte det lort stykke fra BBC? Efter at alle, ligesom de fleste souless svin i den finansielle sektor, han står til at vinde store tid fra hans meget hurtigt køb og dobbelt-godtgørelse terrorist forsikring om, at køb.
6 juli 2008 kl 4:29
Saul forsøger at lyde intelligent medmindre han ikke engang kan stave korrekt.
6 juli 2008 kl 5:29
Hvem fanden er Saul? Look lad os få det rigtigt, du folk hellere stoppe placating disse fjolser, der tror, at regeringens version af begivenhederne er den rigtige. Der er ikke noget mere tid til det nu. Så snart Geroge Bushs tid som præsident er slut, så er din tid til at bringe ham og hans regering til regnskab. Hvis du tror, du vil have en chance for at bringe dette op, når den næste administration kommer til magten, er du extrememly hårdt fejl. Klokken er nu. Lige nu. Må ikke formilde grin længere. Det er tid til at løfte pladen nu. Det er tid til at få dette gjort lort. Du kan tale pænt om det for de næste ti år. Du får ikke længere folk til at tro på sandheden, end du har i dag, før George Bush forlader kontoret. Engang, at mennesket er sat på græs har du mistet din øjeblik. Du har en reel chance på dette. Deres støtte er væsentlig. Inspirere, organisere og få med at besejre dem allerede. Vi har brug for mere opfindelse. Vi har brug for flere folk i alle tilfælde, at nogen politiker taler på. Du er nødt til aggressivt presse på for forandringer og hurtig, fordi tiden er knap.
6 juli 2008 kl 5:31
Who cares about denne BBC BS? Det er meget tydeligt, at MSM ikke fortæller sandheden, selv for dem, der har nægtet at tro på hvad Alex Jones, We Are Skift og andre har forsøgt at fortælle dem så længe.
Jeg har haft tre ældre (50'erne og 60'erne) familiemedlemmer til sidst indrømme, at vi har et alvorligt problem, hvoraf den ene er om bord efter at have set TRUTH RISING bare et par minutter siden! Han vil have mig til at pålægge ham en kopi.
Alex, du har overgået dig selv. Sandheden Rising er et mesterværk, og efter at have set det, jeg kunne ligeglad med, hvad MSM lægger derude som 911 virkelighed.
De er nødt til at løse problemet, fordi de mister. Feltet er blevet mejet, kridtet langliner, og spillet er ved at begynde.
Vi vil vinde denne her!
6 juli 2008 kl 7:30
Hvis dette er den bedste NIST og BBC kan gøre, selv den mindste informeret person kunne have set forskellen. De har ingen troværdighed, så vidt jeg er bekymret. Jeg mener, OH, hvad en ulykke, at CIA, FBI, NYC kommandocentralen, og SEK (med alle de Enron beviser) alle gik ned i pulveriseret beton. Bare mere BS har til formål at holde de sover stadig snorkede.
6 juli 2008 kl 7:40
[Men se, hvor manipulerende og anti-grunden disse "dokumentarfilm" er, at de har skubbet mig ud over kanten.]
Tak for at bringe dette op. Var jeg den eneste, der havde denne "momentan panik" eller "følelse af rædsel", når de ser History Channel's seneste forsøg på at gendrive sandheden? Det var så forfærdeligt, så dårligt udført, var jeg tilbage spørger "Ville disse erfaringer har været meget anderledes, hvis jeg rent faktisk havde set en perp plante bomber i tårnene?"
Det er én ting at acceptere, at 9 / 11 var en indvendig job, men rent faktisk at fange et glimt af sådanne åbenlyse bedrag styrker noget, som mange af os hellere vil være forkert ca.
6 juli 2008 kl 8:36
De mennesker, som offentliggør disse NIST-rapporter vil med tiden blive arresteret for meddelagtighed og sammensværgelse, når vores republik er taget tilbage.
6 juli 2008 kl 9:11
Saul du skal være en taber også, som du hænger ud her hos os alle.
6 juli 2008 kl 9:26
World Trade Center Building No 7's 'rygende pistol' kollaps og tortureret bestræbelser på BBC typer at bortforklare, hvorfor det faldt den måde, den gjorde vil, hvis noget, at skabe et endnu
større fremdrift mod at betvivle modtaget etablering version af, hvad der virkelig
skete den 9 / 11. IOW, vil de blive en del af judo-effekt som sin egen dødvægt bedrag bidrager til fremdrift af årsagen til 9 / 11 Truth.
6 juli 2008 kl 10:15
Det er temmelig sandsynligt, at CIU foretaget kontrollerede deomolition af de tre WTC bygninger, så de bør vide, hvad de taler om. En undersøgelse bør gøres for at bestemme, hvor CDI var de to uger før 9 / 11.
6 juli 2008 kl 11:18
Det er virkelig trist, at denne ugerning er blevet retsforfulgt for denne lange, desværre de eneste mennesker, der virkelig er i stand til at undersøge dette fuldt ud (regeringen) er de samme, som er ansvarlige for det i første omgang. Lidt ligesom at lade en person, der er anklaget for mord får lov til at dømme og prosucute på hans egen retssag.
VI HAR BRUG FOR en fuldstændig uafhængig undersøgelse nu !!!!!!!!
6 juli 2008 kl 11:33
Jeg synes, det er meget sandsynligt, at Controlled Demolition bragt ned alle tre bygninger.
Som en førende bygge nedrivning selskab, ville de være den, til at opfordre til et sådant job.
Forestil dig, hvis vi havde gjort det legitimt ... hvis New York City havde ladet bygningerne skal rives ned. Hvem ville blive opfordret til at gøre sådan en innovativ nedrivning?
Forestille sig, hvordan Mark Loizeaux skal føle, ikke at kunne prale af det meget succesrige nedrivning af bygninger, der er unikke i deres konstruktion og ikke kunne rives ned i en traditionel vis.
6 juli 2008 kl 11:42
Jeg var så hjernevasket jeg faktisk stemte for, at kriminelle Bush to gange. Jeg er tidligere militære. Jeg vågnede op i 2005 efter at have taget et nærmere kig på den kollapser om 9 / 11 og især WTC7, det er det, overbeviste mig. Der er ingen vej i helvede WTC 7 kollapsede på grund af nogle små brande, NO EFFIN WAY!
6 juli 2008 kl 11:56
Dette er absolut ikke nogen overraskelse, da en britisk person har jeg selv set den "dokumentar" og jeg bruger dette begreb løst, som fulgte med dette, og jeg var nødt til at skifte den af, efter et stykke tid alle de åbenlyse fejl, bare gøre hele stykke meningsløse . Dette er ikke nogen overraskelse, da BBC ville aldrig vove at sætte ud af noget, der gik imod den officielle historie.
7 juli 2008 kl 12:16
Uhh Saul, hvis BBC var bare gentage, hvad amerikanske stationer sagde ... Hvorfor sagde amerikanske stationer sige, at bygning 7 var faldet, længe før det rent faktisk var?
7 juli 2008 kl 12:37
Jeg har aldrig set det svineri, ingen grund til, jeg ved, hvad de skulle gøre, og hvordan de ville gøre det: Start ved at stille spørgsmål med masser af uhyggelige musik, og derefter ca halvvejs gennem begynde at levere bullshit svar, oprunding med en dejlig lille spydighed til sandheden bevægelse. Smide en Nutter eller to på at miskreditere hele sandheden bevægelse, og arbejdet gjort, at sheeple undertrykt for et par år endnu, før den næste store begivenhed kommer sammen, hvilket gør 911 se trivielt, som den vil, er det kun et spørgsmål om tid.
Vi i Det Forenede Kongerige har brug for nogen med penge og juridiske viden til at udfordre BBC licensbetaling og vinde, så vi alle kan så fortælle dem at holde deres propaganda gebyr deres røv. Vi bør være i stand til at vælge, hvem vi betale for at lyve for os, ikke tvinges.
NO MORE BBC LICENSAFGIFT
7 juli 2008 kl 12:42
Hvad var forklaringen smeltet metal i alle Dig kældre?
Jeg dont't huske at der er en, selvom jeg måske har glemt det.
Fra hvad jeg forstår forklaringen lyder nogenlunde sådan:
Den horisontale dragere brød væk fra den vigtigste støtte kolonner, der forlader lange strækninger af ikke-understøttede bjælker (forestille sig, at trykke ned på et sugerør). IMO dette stadig ikke forklare symmetri sammenbrud heller ikke forklare, hvad der (bortset fra brand) forårsaget den horisontale afsnit til at mislykkes. Det var til at fremstå, som om Barry Jennings (sp?) Var alene i bygning 7, når i tidligere interviews, han var med nogen. Påmind mig, hvem det var du, og hvorfor blev denne anden person udeladt fra filmen?
Tak.
7 juli 2008 kl 2:51
Rudin, Rudin, Rudin, hvad et exemplar ydeevne for undersøgende journalistik! - Jeg spøger naturligvis. Lykkedes det mig at se de fleste af de dokumentarfilm, men det var hårdt arbejde!
Jeg ville bare komme ind på nogle af de områder, drøftes i filmen i en temmelig ad hoc måde. Først vil jeg gerne nævne, at jeg slet ikke huske at se enten Dylan Avery og Alex Jones eller professor Steven Jones er i stand til at have tid til at forklare deres argumentation og konklusioner om kontrolleret nedrivning og på rester af thermate fundet på Ground Zero eller nogen af de andre anomilies af 911. Omhyggeligt editied, vil jeg foreslå, at gøre 911 sandheden bevægelse synes irrationelle og partiske i deres argumentation. Når emnet drejes til Building 7, NIST siger, at det var stålbjælker svækket af brand, der gav efter og forårsagede bygning til collaspe i en symeterical måde? (fra asymmetrisk skader) på nær frit fald hastighed?. De har så den frækhed at sige, (der er det NIST fyr), når stål er svækket den ikke giver nogen strukturel integritet og dermed nær frit fald hastighed collaspe. Ikke én gang har Rudin spørge officielle konspiration folk for dem at begrunde og udarbejde yderligere for, hvad der er en fantastisk afslutning og vil helt sikkert medføre rystelser i hele den tekniske verden for, hvordan vi opbygger vores bygning i fremtiden. BBC siger, at den fik sin advarsel (20 minutter før) til sammenbrud af Buidling 7 fra Reuters; Så hvorfor ikke Rudin gøre, hvad en undersøgende journalist laver, og gå ud og tale til Reuters og spørge, hvor de fik deres oplysninger forud for sammenbrud?
Derefter (selektivt) at bringe på en ensom brandmand, som er meget forbløffet over folk, der siger, at de bygninger, hvor der bringes ned ved kontrolleret nedrivning, og at han aldrig har hørt nogen nævne dette?. Men vi ved alle, at der er hundredvis af brandfolk og politifolk, der er anført i så mange ord, at de hørte eksplosioner og bomber går ud. Det frustrerende er, er, at der er et utal af spørgsmål, løgne, coverups og åbenbare anomalier, både om dagen i 911 og senere bagefter (jeg kunne nævne flere hundrede), at du er næsten i en tabt på hvor du skal begynde og forklare de masse besætning, der stadig sover walkng langs. Vi skal huske at holde os til vores mest relevante kendsgerninger (i 911 sandheden bevægelser) og holde ved med at gentage det og bore det hjem i hovedet på masserne, indtil de er tvunget til at følge med den. Det mest irriterende ting er, at jeg er tvunget til at betale en BBC licensafgift for, hvad der er til mig åbenlys propaganda. Jeg står skulder ved skulder med min amerikanske brødre for 911 sandheden. For mit eget vedkommende ved jeg, at inden for de opdelte pyramiden jeg operere inden for, at vi virkelig er på et folk i vejen. Jeg vil sige, at 911 sandheden bevægelse har haft mange ukendte sejre ved at have fået dem til forfjamskelse og ikke være afgørende for at gennemføre yderligere angreb. I oktober 2006 blev jeg lyttet til Alex Jones advare om "ben rystende 'angreb, enten i Europa eller USA. Den næste dag gik jeg til at arbejde og fik at vide, at nødtjenesterne skulle til at køre et bor i London for at teste på tværs af afdelingerne samarbejde i tilfælde af en terrosist angreb. Dette skulle ske under dække af "operation sikrere byer«. Der nøje følger 911 sandheden bevægelse i 6 år nu, jeg vidste nok, hvad en terror boremaskine kan være et dække for. Intet blev af det, og boret ikke gå videre, men jeg spørger altid mig selv!
Jeg væmmes med lederne af mit land (Storbritannien), som vi tillade os at få rigtig trampeled på, men jeg ved, at USA vil være den første til at falde og med, at jeg kun håbe, at den sovende kæmpe virkelig vil vågne fra sin tornerosesøvn og træffer foranstaltninger i stor skala. Det er virkelig nødt til at tage en 2. amerikanske revolution!
7 juli 2008 kl 3:02
BBC er en privat finansieret selskab, er der ingen BBC licensafgift. Jeg fandt dette ud fra BBC selv, hvor det er udfordrende dem.
7 juli 2008 kl 3:27
The BBC is a fraud. Why bother even watching it any more.
July 7th, 2008 at 3:47 am
Well orwell did call them “the ministry of truth” and after the first one they filmed which was full of, i won't say errors i'll call them deceptions because nobody could make that many errors in their research. The thing about this program in my view is that anyone who may have been waking up to the lies, after seeing their only expert who was involved in the clean-up and made hundreds of thousands if not millions of dollars will only now be more suspcious. That's the classic case putting the fox in charge of the chicken coup.
July 7th, 2008 at 4:11 am
Lige set BBC's "dokumentar?" Jeg siger ikke fordømmer uden i det mindste at have set beviserne. Jeg fik en ting fra dette stykke. Det lærte mig at stedet lort uden at lugte eller smage det. Det fungerede også som en meget stærk kop te 'java til at holde mig fra at falde i søvn igen. Tak BEEB, jeg ved, vi er på rette spor. Og Mike Rudin er villig til at kaste hans troværdighed væk på crap som denne. Det var smertefuldt at se, takke Gud for, at det slut.
7 juli 2008 kl 4:14
Jeg gad ikke at se BBC filmen heller. Faktisk er jeg gået glip af det, fordi jeg var optaget på den computer, læse om andre ting. Der er ingen grund til at se på disse åbenlyse stykker missinformation længere, jeg ved det er omhyggeligt udtænkt til at misslead offentligheden. Mike Rudin, du er en sørgelig lille mand. Sandheden er allerede ude, og de forsøger desperat at holde låg på det, men det er for sent nu. Den store og mægtige ønsker at sætte deres politi stat i at lukke den menneskelige bevidsthed. Hold sprede denne information vidt og bredt. The New World Order må mislykkes.
7 juli 2008 kl 4:31
Må ikke BBC klar over, at de gør tingene endnu værre for sig selv ved at sætte sådanne grove lort ud. Er disse mennesker så langt ude af trit med virkeligheden?
7 juli 2008 kl 5:13
Er det en tilfældighed den "dokumentar" blev udsendt forud for årsdagen for d. 7 / 7 bombningerne?
7 juli 2008 kl 5:32
Mig selv og min kone kan ikke tro, de løgne, at beeb er villige til at gå til af hensyn til at dække over massemord på tusinder af civile. Videnskaben alene fortæller alle, at BBC er der dækker op. Den periodiske element af jern har et smeltepunkt på omkring 1.500 C måde varmere end en kulbrinte ilden brænder for. Så theres i frit fald hastighed, kommer på BBC alvor ville have været modstand på gulve ikke påvirket af branden. Hvis det var brand det ville have kollapset gradvist og sikkert tippet over til den ene side og tog andre bygninger. Kom sheeple, til sin tid holde op med at drikke asparatame, fluor og vågne op til det faktum, at regeringen og corporate medier er kriminelle.
7 juli 2008 kl 8:00
Hvad jeg elskede ved dette program var den typiske måde de forsøgte at gøre "konspirationsteoretikere" ligne loons. Jeg ventede hele vejen gennem programmet for strømmen for at tænde og begynde på de mennesker sætter disse spørgsmål frem. De sagde hen imod slutningen, at konspirationsteoretikere var som en slags kult, og vil ikke acceptere noget, du fortalte dem alligevel. Derefter skæres til Dylan Avery bande. Han erklærede, at selvfølgelig en tidligere amerikanske præsident rådgiver ikke vil indrømme, at en coverup. Bare elskede den måde, det blev redigeret for at gøre ham synes aggressiv og hjernevasket. CLASSIC. Kom på BBC, som du forsøger at narre. Åh Ja, Sheeple!
7 juli 2008 kl 8:24
er det ikke morsomt, hvordan de er nødt til at ty til bevislige baised metoder, at selv en chance for at gøre deres sag. Jeg håber virkelig, nogen tager den del af filmen, og tilføje en billedtekst præciserer, at de spurgte sandsynlige nedrivning ekspert, der har foretaget nedrivning at forklare, hvorfor og hvordan han kunne umuligt være skyldig ROFLMAO. der er bevis for sikker på, eh? kan spørge denne fyr med pistolen i hånden og blod over ham, som stående over et lig. Derfor var det ikke muligt for ham at være skyldig i mord. det er så fuldstændig absurd, at kun regeringen marionet medierne selv ville vove en sådan åbenlys kneb.
med noget så afgørende betydning, hvorfor så ikke spørge måske 2 eller bedre 5 forskellige nedrivning eksperter, hvorfor så ikke spørge strukturelle ingeniører og videnskabsfolk. nej nej, lad os spørge en, der sluppet af beviserne.
det gør dig syg for at se BBC, der havde sådan et godt ry i gamle dage bliver noget mere end regeringerne propaganda apparat. ikke engang bekymre sig om at skjule det faktum, synes det. hvad med de brandmænd, der talte om bomber går ud? hvad med de penge sporet, hvorfor blev der ikke ground zero behandlet som et gerningssted? Hvad sker der med alle dem, der profiteret af put-optioner fidus? hvordan kunne bygningen bare smuldre ind i sig selv i frit fald hastighed? Derfor var 20 øvelser om kapret fly, der flyver til forskellige mål, herunder bygninger, der foregår på nøjagtig samme tid som de begivenheder, der fandt sted? hvorfor gjorde NORAD træde tilbage? Derfor var der søer af smeltet metal ved foden af tårnene uger efter begivenheden?
hvorfor er det så nemt at finde alle disse og mange flere huller og uoverensstemmelser i den officielle version, men BBC tilsyneladende ingen fandt? under de omstændigheder, der siger det hele, ikke noget mistænkeligt? du er nødt til at be kidding, put option ting alene er værd en hel rapport og undersøgelse af sine egne. normale procedure er, følge pengene, men ikke i dette tilfælde en eller anden grund.
7 juli 2008 kl 9:20
Jeg føler kinda ondt af folk som Mike Rudin og resten af skødehund medier shills, da de aldrig vil få lov til at arbejde i deres valgte erhverv igen, vil de blive sat i fængsel for meddelagtighed.
7 juli 2008 kl 9:33
Der bør være en bank for alle disse rapporter udarbejdet af MSM. De vil blive behov for senere for beviser i en Domstol for sandhed og holde dem againt den sande consirators.
7 juli 2008 kl 12:09
David Shayler er bare handler tosset med vilje. Sandsynligvis skåret en aftale om at redde hans liv.
7 juli 2008 kl 12:34
As the telly audience in the movie “V For Vendetta” would say when they knew they were being given propaganda hogwash…
“Bullocks!”
I really liked that little girl with the glasses. She may have been only 10 or 11 or so, but she was no dummy when it came to seeing through government propaganda lies.
July 7th, 2008 at 2:34 pm
The central bankers have several new blue chip investments in their more recent portfolio. The BBC, the History Channel, US News & World Report, McCain and Obama to name a few.
Oh well, they have always had a lot of money to spend.
July 7th, 2008 at 2:39 pm
I forgot to add one of my favorite problems, I have hundreds of points/probelms with the official story.
If they release videos of a jumbo jet striking the Pentagon, many of us would say “Thank you, I'll be more quiet now.” But no, they confiscated dozens and prefer to simply redicule those who care enough to explore and ask 'Where is the video that got confiscated so quickly?”
July 7th, 2008 at 3:06 pm
We need to know where Mr. Loizeaux and his CDI coworkers were on the days prior to 9-11-01. That could be the smoking gun. I know they were at ground zero shortly after, because they put together the overall plan for the clean up.
July 7th, 2008 at 6:20 pm
BBC's dokumentar var helt forfærdeligt, vi alle vidste, det ville være, så hvorfor al den ballade over, hvem der sagde hvad, hvornår? Glem alt om indholdet af denne røde sild for et øjeblik og se på tidsplanen for den udsendelse? Prime Time Mainstream britiske tv 9,00 søndag aften - 6. juli, lige efter Nadal / Federer tennis endelig - som var helt fantastisk ved den måde!
Hele pointen i det har været helt distrahere det britiske folk og forsøge at stoppe truthers overalt huske og spekulere om bombeangrebene i London på årsdagen for 7/7/05. Og det har fungeret som en drøm!
Du er nødt til at aflevere det til BBC, de egentlig er meget god.
http://theangrycheese.blogspot.....ve-on.html
7 juli 2008 kl 6:28
Hvorfor er BBC og Popular Mechanics forklarer en begivenhed, at den amerikanske regering bør forklare? Hvorfor har den 9 / 11 ikke er blevet holdt ansvarlige for slet ikke at nævne den ødelæggelse af bygning 7 i det "officielle" hensyn til, hvad der skete på 9 / 11? BBC kan skubbe deres hoakey dokumentarfilm. NIST allerede udtalt, at der var en lav sandsynlighed for, at bygningen kommer ned som følge af brand, men det er den samme trætte undskyldning de alle med at komme tilbage til.
8 juli 2008 kl 12:04
Barry Jennings sagde, at han var alene, men ved at sige "vi", når reffering til hans flugt. Meget mærkeligt
Juli 8, 2008 at 2:02 pm
the building would not have toppled if it had indeed come down from fire..why? because conventional,jet fuel,kerosene,or diesel fire never would have brought this building down..not even a remote chance..not ever..not in this world,with absolute proven laws of motion and gravity..its 1st grade basic physics..the building could have been completely engulfed in fire from floor 1 to floor 47 and it WOULD NOT HAVE COLLAPSED..thats exactly why huge 6 inch thick structual steel is used as the main building framing for Christs sake..so it remains standing upright when and if they catch on fire! DUH! Gosh dern..the media must think the sheep are either stupid,stupider,stupidest or just dead dumb AAAAAAAAAHHHHH!!!!!!
July 8th, 2008 at 3:42 pm
Fire bringing down WTC7 is the only excuse they have before officially admitting that they were brought down with controlled demolition. Its quite obvious to anyone with a brain that fire did not bring down this building. Even in the most intense fire imaginable, the building would have still just been burnt to a crisp, NOT collapse. Its impossible and they need to accept the science and no the fantasy. Tak.
July 8th, 2008 at 6:32 pm
Gotta love how far the “Arabs did it!” crowd will go to deny the obvious. In that article they first claim that the absolutely symmetrical and simultaneous collapse is to be expected from a series of small fires scattered throughout the building. In other words, a symmetrical simultaneous collapse does not require special instantaneous detonation of carefully place explosives.
“It turns out that when you have connections that essentially don't have strength for the loads that they are being subjected to. And you have this massive failure of a column it does not take time. The structure has lost all integrity at that point in time.”
So even though the theorised weakening was localised, the sudden loss of structural integrity in one corner of the building led to a total simultaneous collapse.
Ok, fine I can accept that possibility. Men vent! Then Jones is mentioned as having suggested thermite cutting charges were used, and how does the BBC counter that argument?
“The demolition contractor, Mark Loizeaux says the timing of when the explosions on the columns are set off is critical. He cannot see how thermite or any derivative of thermite could have been used to deliberately demolish Tower 7.
“I've never seen anyone use a material, which melts steel for demolition purposes. I don't see how you could possibly get all of the columns to melt through at the same time.”
So apparently if you use explosives or thermite the timing is CRITICAL; if you don't get it exactly right you do not get an implosion. Yes, that we have all heard many times before… but wait, weren't we just told that such perfect timing is NOT needed to gain the results seen?
If the symmetry etc of the collapse is NOT evidence against scattered fires, how can it be evidence against controlled demolition? Either it requires precisely timed and placed detonations, or any kind of scattered fire can do it. You can't have it both ways.
If it's the latter, why does it take “months to design and months to prepare the structure for the placement of charges” Why not just set fire to buildings and let “nature” take its course?
Også efter Loizeaux ingen ville selv prøve at sænke en bygning ved hjælp af thermite fordi det ville være umuligt at få den samtidige tændingen forpligtet til at forårsage en implosion. OK, men der sagde de mennesker, der manipulerede bygningen prøvede at gøre det implodere? Måske de ville have det til at kollapse asymmetrisk (og dermed ser mere naturlige) måske de er beregnet til kun en delvis kollaps eller måske de ville bygningen til at falde på en anden bygning. Der er en hel masse grunde nogen kan beslutte at anvende en anden metode end den, der anvendes i kontrolleret nedrivning. Så den kendsgerning, at thermite ikke anvendes erhvervsmæssigt til jobbet på ingen måde viser, at thermite ikke kunne have været anvendt - det var ikke et kommercielt kontrolleret nedrivning - det var et angreb, der brød sig ikke en smule om eventuelle følgeskader.
Faktisk forekommer det mig, at det endelige resultat var en fejl - noget gik galt med både timingen og placeringen af de afgifter, og i stedet for en tilsyneladende fysisk sammenbrud hurtigt efter de første to, de endte med en lang forsinket sammenbrud, der i udgangen skreg "nedrivning!"
8 juli 2008 kl 7:19
Magthaverne kan bare ikke acceptere det faktum, vi vil ikke tro deres løgne længere.
8 juli 2008 kl 8:54
Jeg har ikke set hele BBC lort stykke, bare Silverstein klip.
Har de selv viser bygningens kollaps endnu en gang?
9 juli 2008 kl 5:13
Det er ikke at være ekspert for at se, at en bygning ikke kan falde ned i et stykke på grund af brand. Den vil falde med stykker i løbet af kortere eller længere tid, som vi kan se i fortiden.
14 juli 2008 kl 1:27
"Nedrivningen entreprenør, Mark Loizeaux siger tidsplanen, når eksplosionerne på kolonnerne er modregning er kritisk. Han kan ikke se, hvordan thermite eller enhver afledt af thermite kunne have været brugt til at bevidst at nedrive Tower 7. "
Dette er en grov forvanskning af den hypotese af Dr. Jones et. al. The well-støttede tro er, at Thermite blev brugt til at skære de centrale søjler, ikke til at implodere resten af bygningen. Særskilt sprængladninger ville have været nødvendige for at producere den effekt, vi vidne til. Det er vildledning plain and simple.
Enhver, der havde brugt mere end 14,7 minutter på YouTube ser noget Stephen Jones sagde, kunne have regnet det en ud!
16 februar 2009 kl 8:19
Jeg vågnede op i 2006 med et par andre medlemmer af min familie, der fulgte.
Min Gud disse mennesker tror, at vi alle er idioter, fødevare-og vandrensning er bare ikke virker på mig. Fra 06 til jeg se alt på en anden måde. De fodrer os lort, de fortæller os lort, så skal gøre dem lort.
Som for BBC, er de bare statsstøttede mobber drenge. Selv hvis du betaler din licens gebyr, de kan stadig komme til dit hus [når det er mørkt] og foreslår, at du ikke rigtig har en licens [selvom du har den i hånden], og derefter gå over til at blokere udgangen af drevet sidder i deres bil, mens tale om en mobil. Så over en periode på flere måneder bombardere dig med truende breve ringer til dig en kriminel - alle inden for lovens rammer.
Alex og lignende gør et fantastisk stykke arbejde, vi lige har brug for flere som dem.