Cap e il commercio e l'illusione del Green New Economy

Roy Spencer Ph. D.
Venerdì 3 Luglio 2009

Non credo che Al Gore nei suoi sogni più sfrenati avrebbe potuto immaginare quanto successo la crisi del "clima" movimento sarebbe diventato. Probabilmente è lecito ritenere che questo successo non è tanto il risultato del carisma di Gore come è spirituale dell'umanità devono essere coinvolti in qualcosa di trascendente - come salvare la Terra.

Dopo tutto, chi non vorrebbe per salvare la terra? Io sicuramente. Se davvero crede che il riscaldamento globale causato dall'uomo è stata una grave minaccia per la vita sulla Terra, vorrei essere attivamente campagna elettorale per 'risolvere' il problema.

Ma ci sono due problemi pratici con la teoria del riscaldamento globale di origine antropica: (1) il riscaldamento globale è (o almeno era), che possano essere un processo in gran parte naturale, e (2), anche se il riscaldamento globale è artificiale, sarà estremamente difficile al fine di evitare un ulteriore riscaldamento, senza nuove tecnologie energetiche, che attualmente non esistono.

Sul primo punto, dal momento che le prove scientifiche contro il riscaldamento globale sia di origine antropica è ciò che la maggior parte del resto di questo sito è di circa, non voglio ripeterlo qui. Ma sul secondo punto ... cosa succede se l'allarmisti sono corrette? Che cosa succede se l'umanità combustione di combustibili fossili in realtà sta causando il riscaldamento globale? Qual è il percorso migliore da seguire per risolvere il problema?

Cap-and-trade

La soluzione più in voga è il berretto di carbonio e la legislazione del commercio. L'Unione europea ha esperienza hands-on con cap-and-trade nel corso degli ultimi due anni, e non è abbastanza. Laggiù si chiama la loro Emissions Trading Scheme (ETS). Qui negli Stati Uniti, la Camera dei Rappresentanti Venerdì scorso restrittivo superato la Waxman-bill Markey. Il Senato piani per l'entrata in disegno di legge, come già nell'autunno del 2009.

Sotto cap-and-, il commercio degli istituti di governo "caps" su quanto biossido di carbonio possono essere emessi, e quindi permette alle aziende di "crediti commerciali di carbonio in modo che il mercato premia le aziende che trovare il modo per produrre meno CO2. Se una società si trova ad avere crediti più del necessario, possono quindi vendere tali crediti ad altre società.

Mentre è pubblicizzato come un "mercato-based" approccio alla riduzione dell'inquinamento, in realtà non lo è perché il mercato non poter scegliere liberamente il cap-and-trade ... si è imposto al mercato da parte del governo. L'aspetto 'libero mercato' delle aiuta solo a ridurre il danno economico fatto a causa dei regolamenti governativi.

(Articolo continua qui sotto)

Il libero mercato Makes Waxman-Markey inutili

Ci sono numerosi e gravi problemi con cap-and-trade. Nella foto grande, come l'Europa ha scoperto, danneggerà l'economia. Questo è semplicemente perché non ci sono ancora non su larga scala, pratico e costi competitivi sostituzione dei combustibili fossili. Come risultato, se si sanzionare l'uso di combustibili fossili con imposte o con riduzione quanta energia viene permesso di essere utilizzato, è punire l'economia.

Ora, se si è sotto l'illusione che cap-and-trade comporterà lo sviluppo di high-tech per la sostituzione dei combustibili fossili, non si capisce di economia di base. Non importa quanto male si potrebbe desiderare che, non si può legiferare una macchina del tempo di viaggio in esistenza. Spaziali di energia solare potrebbe sembrare davvero cool, ma il costo di esso sarebbe astronomica (no pun intended), e ha potuto fornire solo la frazione più piccola del nostro fabbisogno energetico. L'energia eolica va via quando il vento si ferma, ed è solo in alcune parti pratiche ventose del paese. Terrestre l'energia solare va via quando il sole tramonta, ed è solo pratico nel soleggiato sud-ovest degli Stati Uniti Mentre io personalmente favore dell'energia nucleare, ci vuole sempre la licenza e di costruire una centrale nucleare, e ci vorrebbero 1000-1 gigawatt di energia nucleare impianti per soddisfare la domanda di elettricità negli Stati Uniti.

E nessuno vuole nessuno di questi servizi vicino a dove vivono.

Fortunatamente, cap-and-normativa del commercio non è necessario, comunque, perché gli incentivi già esistenti - adesso - per chiunque a venire con tecnologie alternative per la generazione di energia e dell'efficienza energetica. Contribuenti e dei consumatori già pagare per miliardi di dollari in entrambi i pubblici di ricerca (attraverso le tasse) e la ricerca privati (attraverso il costo di beni e servizi) per sviluppare nuove tecnologie energetiche.

Chi riesce a questi sforzi si trova a fare un sacco di soldi, semplicemente perché tutto ciò che facciamo richiede energia. E faccio tutto ciò ... anche lì seduti e pensare. Usando il vostro cervello richiede energia, che richiede prodotti alimentari, che richiede combustibili fossili a crescere, distribuire, conservare in frigorifero e lasciate cuocere il cibo.

Competitività economica nel mercato globale

In secondo luogo, quando istituito unilateralmente da un paese, cap-and-legislazione commerciale rende questo paese meno competitivo nell'economia globale. Le importazioni e l'aumento dei disavanzi commerciali, come i prezzi in aumento casa, mentre le industrie società o interi chiudere e trasferirsi all'estero in paesi dove possono essere più competitivi.

L'amministrazione Obama e il Congresso stanno cercando di minimizzare questo problema mediante l'imposizione di dazi sulle importazioni, ma questo fa male poi tutti in tutti i paesi coinvolti. Ricordo, solo due paesi volentieri dedicarsi al commercio con l'altro, perché i benefici economici di entrambi i paesi, riducendo i costi, aumentando così il livello di vita in quei paesi.

La mafia Green

Terzo, cap-and-trade è un sistema che è giusto chiedere l'elemosina per truffa, corruzione, e la cucina i libri. Come sarà (o una fattoria) di una società delle emissioni di gas a effetto serra essere valutata, e quindi monitorati nel tempo? Una burocrazia di massa nuovo sarà necessario, con una litania di regole e procedure che hanno limitato la base della scienza e della precedente esperienza.

E chi deciderà quanti crediti saranno inizialmente dato dal governo di ogni società / azienda / industria? Nessuno si aspetta che queste decisioni saranno imparziale, senza favoritismi politico dimostrato verso una società su un'altra, o di un settore rispetto ad un altro? Questo è uno dei motivi per cui alcuni di alto profilo multinazionali sono ora sul carro del riscaldamento globale. Essi (o almeno alcuni dei loro dirigenti) stanno cercando di posizionarsi più favorevole a quello che vedono come una inevitabile-razionato l'energia del sistema economico.

Big Oil e Big carbone non debba pagare per Cap-and-trade

In quarto luogo, è il consumatore - il cittadino - chi pagherà per tutto questo, sia sotto forma di prezzi più alti, o la disponibilità ridotta, o ridurre la crescita economica. Le aziende non hanno altra scelta, ma per passare un aumento dei costi sui consumatori, e la diminuzione dei profitti per gli investitori. Si potrebbe pensare che "Big Business" sarà finalmente a pagare le loro "quota equa", ma Big Business è ciò che crea posti di lavoro. No le grandi imprese, non posti di lavoro.

The Green Jobs Illusion

In quinto luogo, il fascino di "occupazione verde" potrebbe essere forte, ma il beneficio economico di questi posti di lavoro è un'illusione. L'affermazione che molte migliaia di nuovi posti di lavoro verdi saranno creati con questo sistema è probabilmente vero. Ma il raggiungimento basso tasso di disoccupazione attraverso mandati di governo non crea ricchezza - si distrugge ricchezza.

Facciamo un esempio. Potremmo avere la piena occupazione con posti di lavoro verdi oggi, se vogliamo. Potremmo pagare a vicenda per scavare buche nel terreno e poi riempire i buchi di nuovo, giorno dopo giorno, mese dopo mese. (Naturalmente, useremo pale piuttosto che ruspe per ridurre l'uso dei combustibili fossili.) How's che, per un programma di verde posti di lavoro?

Il mio punto è che conta tantissimo che tipo di posti di lavoro creati. Diciamo che oggi 1.000 posti di lavoro sono tenuti a creare 1 gigawatt di energia elettrica a carbone. Ora, supponiamo che abbiamo bisogno di energia elettrica a provenire da una fonte rinnovabile, invece. Se 5.000 posti di lavoro sono necessari per creare la stessa quantità di energia elettrica con i mulini a vento che 1.000 posti di lavoro creati con il carbone, l'efficienza e la generazione di ricchezza saranno distrutti.

Certo, è possibile creare tanti posti di lavoro verdi come volete, ma la produttività comparata di questi posti di lavoro è ciò che conta veramente. Alla fine, quando il governo manipola l'economia in modo tale, l'economia soffre.

E anche se un mercato per le apparecchiature verde (pannelli solari, i mulini a vento, ecc) si sviluppa, non c'è dubbio che i paesi come la Cina sarà in grado di fabbricare le apparecchiature ad un costo minore rispetto agli Stati Uniti. Soprattutto se si considera tutte le nostre leggi, regolamenti, limiti e restrizioni.

Allora, qual è l'alternativa?

Se il riscaldamento globale di origine antropica non finiscono per essere un problema serio, allora cosa si può fare per allontanarsi dai combustibili fossili? Vorrei dire: incoraggiare la crescita economica, e bruciano combustibili fossili, come non c'è domani! L'aumento della domanda porterà a prezzi più alti, e fintanto che il libero mercato è permesso di lavorare, nuove tecnologie energetiche saranno sviluppati.

Finché esiste una domanda di energia (e lo sarà sempre), ci saranno persone che trovare il modo di rispondere a tale domanda. Non vi è alcuna necessità di premi per le invenzioni più stupide, ecc, in quanto il valore di mercato di quelle invenzioni che superano di gran lunga il valore di ogni ingannevole, sponsorizzati dal governo concorsi.

Perché i politici così innamorato di Cap-and-trade?

Dato il dolore (e di reazione del pubblico), l'Unione europea ha conosciuto da due anni di esperienza 'con la sua Emissions Trading Scheme, perché sarebbero i nostri politici ignorano che l'esperienza all'estero, così come il sentimento popolare contro il cap-and-trade qui a casa, ed eseguire la piena a vapore con gli occhi chiusi in questo pantano di regolamentazione?

L'unica risposta che può venire in mente è: più soldi e più potere per il governo. Come un ex impiegato statale, io sono a conoscenza della mentalità. Mentre l'obiettivo di un posto di lavoro del settore privato è quello di creare ricchezza, posti di lavoro principale del dipendente governo è quello di spendere più di quella ricchezza possibile. Obiettivo principale di un ente governativo è autoconservazione, il che significa perpetuare un bisogno del pubblico per l'agenzia. L'idea che il nostro governo esiste per aiutare consentire una vita migliore per i suoi cittadini avrebbe potuto essere vero 100 anni fa, ma oggi è irrimediabilmente ingenuo.

Tutti i Pain, No Gain

E, infine, ricordiamo che l'intero scopo di carbonio cap-and-trade è il seguente: per ridurre il riscaldamento futuro del sistema climatico. Anche alcuni importanti ambientalisti sono contro Waxman-Markey perché non credo che sarà ridurre sostanzialmente le emissioni di biossido di carbonio qui a casa. Nella misura in cui disposizioni sono aggiunti al disegno di legge per renderlo più appetibile ai politici da parte degli Stati agricoli o degli Stati industriali, compie quindi ancor meno di ciò che è destinato a raggiungere: riduzione delle emissioni di anidride carbonica.

E anche se cap-and-trade fa ciò che è destinato, la riduzione delle emissioni di CO2 come una frazione delle emissioni globali di CO2 sarà moderato riscaldamento futuro, al massimo, circa un decimo di grado C entro la fine di questo secolo. Che probabilmente non è ancora misurabile.

Naturalmente, tutta questa discussione si presuppone che il sistema climatico è molto sensibile alle nostre emissioni di anidride carbonica. Ma se la ricerca che stiamo facendo sia corretto, quindi dall'uomo riscaldamento globale è stato sopravvalutato di circa un fattore di 5, ed è il sistema stesso clima che provoca il cambiamento climatico ... non gli esseri umani.

Se questo è il caso, allora l'umanità non si sta andando in modo significativo sul clima in un modo o l'altro. Infatti, tenuto conto del fatto che la vita sulla Terra dipende dalla quantità molto piccola di CO2 nell'atmosfera, io continuo a prevedere che la CO2 atmosferica più volontà, alla fine, essere una buona cosa per la vita sulla Terra.

Eppure, molti politici sono così accecati dal potere politico e ulteriori entrate fiscali che arriveranno da una cap-and-sistema del commercio che non vogliono sentire qualche buona notizia dalla scienza. Per esempio, nel mio più recente testimonianza al Congresso, la buona notizia che ho presentato è stata accolta con un insulto ad hominem dalla senatrice Barbara Boxer.

Posso solo concludere che alcuni politici vogliono davvero il riscaldamento globale sia una grave minaccia per l'umanità. Mi chiedo perché?

• 
• Social Bookmarks
• 
• Email questo articolo
• 
• Stampa questa pagina

I commenti sono chiusi.