Liberty Is An Absolute

Tom Mullen
Đối với chiến dịch Liberty
Thứ hai 13 Tháng bảy, 2009

"Lập pháp của chúng tôi chưa có đầy đủ báo về các giới hạn hợp pháp của các quyền hạn của mình; rằng văn phòng thật sự của họ là tuyên bố và cho thi hành của chúng tôi chỉ có quyền tự nhiên và nhiệm vụ, và để không ai trong số họ từ chúng tôi. Không có người đàn ông có quyền tự nhiên để xâm lược cam kết về quyền bình đẳng của người khác; và điều này là tất cả mà từ đó pháp luật nên kiềm chế anh ta. "

- Thomas Jefferson (1816) 1

Trong tuần vừa qua tôi đã thực hiện chuyến đi vòng hai chuyến bay bằng máy bay, có nghĩa là tôi đã có niềm vui riêng biệt của an ninh sân bay đi qua bốn lần trong bảy ngày. Nó có thể tưởng tượng của tôi, nhưng tôi tin rằng thân thiện khu phố TSA sĩ quan của chúng tôi đang nhận được nhiều độc tài. Trong khi các viên chức tại bục vẫn trưng bày lịch sự trung tâm cuộc gọi, những tính với thấy rằng người ta làm theo cách của họ thông qua các mê cung dây bạt và hiển thị lên với giấy phép của họ và sẵn sàng lên máy bay qua đã đưa đến reo hò đơn đặt hàng, nếu như quản lý dây chuyền băng đảng. Tất nhiên, đặc tính này là không xa sự thật. Tuy nhiên, tôi không thực sự đổ lỗi cho các quan chức cá nhân có nhiều. Công việc của họ là để có được người để hành động một cách hoàn toàn không tự nhiên - một phần cởi áo dài ra trong một căn phòng đông đúc đầy đủ của người lạ chỉ dành cho người mới bắt đầu - và với ngoại lệ của các du khách thường xuyên họ sẽ không bao giờ làm điều đó đúng.

Vì vậy, như những ngày đi và hàng ngàn du khách shuffle mới trong và quên có giấy phép của họ đã sẵn sàng, quên uống lotion suntan của họ ra khỏi thực hiện của họ trên, hãy thử đi qua các máy dò kim loại với áo jacket của họ trên, và làm một nghìn những thứ khác mà người dân vô tội sẽ không bao giờ nghĩ hai lần về việc làm, phải xây dựng những thất vọng với những chiến sĩ chân trong cuộc chiến tranh chống khủng bố. "Tôi chỉ nói với bạn ngày hôm qua rằng bạn không thể mang lại chất lỏng thông qua bảo mật" thì phải suy nghĩ!, Quên rằng ít tuổi lady chúng snarling không giống bà già ít từ ngày hôm qua hoặc ngày trước hoặc trong ngày trước đó. . .

Tuy nhiên, sự thông cảm của tôi không đi xa như vậy để cho tôi quên đi những gì đang xảy ra mỗi khi tôi loại bỏ giày của tôi và khiến người, giấy tờ của tôi, và tác động không an toàn đối với các tìm kiếm bất hợp lý. Bất kể những lời chào tánh vui vẻ bởi các đại lý mặc đồng phục với đèn hồng ngoại hoặc các dấu hiệu kỳ lạ này cố gắng characterize Shakedown như một số loại hình dịch vụ khách hàng (Thay vì được molested ở tư nhân Chỉ cần hỏi.?..), Tôi luôn luôn ghi nhớ những gì đang thực sự đi vào : Tôi đang được điều tra cho một tội phạm.

Không có nguyên nhân có thể xảy ra, không có writs, không có bảo đảm bằng cách tuyên thệ nhậm lời tuyên thệ hoặc bản khai. Trong thực tế, cho 90-year-Gentlemen cũ trước mặt tôi những người chỉ cần đặt mía của mình thông qua các máy x-ray và hiện nay đang nắm giữ lên tường kính như ông cố gắng stumble thông qua các máy dò kim loại mà không có nó, không có kịch bản mà bất kỳ người nào hợp lý có thể tưởng tượng, nơi ông sẽ hoặc có thể gây hại bất cứ ai. Tuy vậy, ông là một kẻ tình nghi, quá.

Hầu hết mọi người sane những người quan sát kính như thế này ngay lập tức kết luận rằng việc thực thi pháp luật là đi quá xa. Dĩ nhiên, phải có một sự cân bằng tốt hơn giữa các quyền tự do và an ninh. Tuy nhiên, trong suy nghĩ này mà họ đã thực hiện một lỗi. Khi nói đến quyền tự do, có thể không có sự cân bằng. Phải tuân tự do không có sự thỏa hiệp. Tự do là một tuyệt đối.

(Điều tiếp tục BÊN DƯỚI)

Cho các thế hệ, người Mỹ đã có điều kiện để tin rằng không có tuyệt đối. Sự thật luôn luôn là sự tổng hợp của những thái cực và thỏa hiệp là một đức hạnh tối cao. Những ý tưởng tiến hành từ lớp trí thức "" thống trị mà hệ thống giáo dục của chúng tôi - một giống mà lâu bị bỏ rơi Lý do cho sự nhầm lẫn học thuyết của Hegel mà cho phép họ nắm lấy chủ nghĩa cộng sản. Đó là từ quý này là các đối số giả mạo chống lại quyền tự do tiến hành. "Tuyệt đối tự do là tình trạng hỗn loạn" hoặc "bạn phải cân bằng tự do với các nhu cầu của xã hội" hay Bill Clinton's infamous "Khi sự tự do của cá nhân bị ngược đãi, bạn phải di chuyển để hạn chế nó" Tất cả những lập luận. Đang có căn cứ, và những người làm cho họ làm như vậy bởi vì họ không biết điều gì là tự do.

Hôm nay, những gì chúng tôi được sử dụng để gọi "tự do" đã được trao một vô trùng, quasi-lâm sàng thế kỷ 20 tên. Bây giờ chúng ta gọi nó là "the Non-Aggression Nguyên tắc" Đó là do không có nghĩa là một cái tên không chính xác, nhưng chẳng mấy khi thơ hay khuấy để linh hồn như Liberty.. Trong khi đó là hữu ích trong việc đối số (Tôi làm như vậy bản thân mình tất cả các thời gian), tôi thường tự hỏi, nếu tên này cho phép phần lớn mọi người đổi đi xa này linh thiêng nhất của quyền tự do và các khu vực bầu cử objectivist nhỏ những người vô địch nó. Nó được dễ dàng hơn nhiều để nói "có nhiều điều quan trọng hơn Non-Aggression Nguyên tắc" hơn là để nói "có những điều quan trọng hơn Liberty" Tuy nhiên., Liberty and the Non-Aggression Nguyên tắc là một và như nhau.

Những đoạn văn từ Jefferson là không có nghĩa là để cho thấy rằng nó có nguồn gốc với anh ta hoặc thành viên sáng lập của chúng tôi. Họ đã nhận nó từ Locke, người đã phát triển ý tưởng của mình từ nguồn cổ xưa. Theo Locke cho biết, người đàn ông đang tự nhiên trong "một nhà nước tự do hoàn hảo để tự hành động của họ, và định đoạt tài sản và những người của họ, vì họ nghĩ rằng phù hợp, trong giới hạn của luật tự nhiên" 2. Quyền tự nhiên để tự do là tuyệt đối , trong một giới hạn tự nhiên: các luật tự nhiên. Điều luật này là gì? Pháp luật của tự nhiên là Lý do, mà "dạy cho tất cả nhân loại, những người mà sẽ tham khảo ý kiến nó, đó là tất cả bình đẳng và độc lập, không có ai nên gây hại khác trong cuộc sống, sức khỏe của ông, tự do, hoặc tài sản" 3.

Vì thế, một tiểu bang của tự do tuyệt đối "không phải là nhà nước của giấy phép" 4 nhân dân thực hiện quyền của mình để tự do không có quyền không đủ tiêu chuẩn để làm bất cứ điều gì họ muốn., Bất kể hậu quả. Có một giới hạn rõ ràng và rõ ràng đến ngay cả những gì một người trong một nhà nước tuyệt đối của tự do có thể làm được. Ông có thể làm bất cứ điều gì mà ông mong muốn miễn là anh ta không làm hại nhau trong gây hấn, mà ông tuyệt đối không được làm.

Vì vậy, các chính trị gia chỉ cần nói thêm tiếng vô nghia khi chúng ta nghe thấy lập luận cho tự do hơn hoặc ít hơn hoặc cân bằng với quyền tự do bảo mật hay các ưu tiên khác. Tự do không xung đột với bất kỳ chức năng thích hợp của chính phủ. Khi có xung đột giữa chính quyền và tự do, nó luôn luôn là chính phủ đang ở trong sai. Quan trọng nhất, như tài liệu sáng lập của chúng tôi nêu rõ và nhu cầu Lý do, quyền tự do là một quyền. Nó được cho không có ai để giới hạn, điều chỉnh, hoặc cân đối với bất cứ điều gì. Những phút rằng bất kỳ giới hạn về hành động của con người được đặt ở vị trí ngoài "những giới hạn của luật tự nhiên, tự do" đã ngừng để tồn tại. Một là, hoặc miễn phí hoặc không miễn phí. Bạn không thể nô ai đó một chút.

Sau khi tự do là đúng cách hiểu, có một vài kết luận rằng người ta có thể rút ra về mục đích của chính phủ. Trước tiên, chính phủ có thể không đồng thời đảm bảo quyền tự do và ngăn ngừa tội phạm. Phút mà nó hành động trước khi tội phạm đã được cam kết, nó đã bị phá hủy Liberty trong tiến trình. Vì họ đã cam kết không gây hấn, những hạn chế của chính sách chính phủ công tác phòng chống tội phạm nên được miễn phí để làm bất cứ điều gì họ chọn, nhưng họ không. Trong khi bảo quản tự do, chính phủ chỉ có thể truy tố và trừng phạt tội phạm sau khi được cam kết, ngoại trừ trong những trường hợp hiếm hoi khi một quan chức thực thi pháp luật sẽ xảy ra để được tại hiện trường của một tội phạm vì nó diễn ra. Ngay cả hành động quân sự là cái gì mà người sáng lập của chúng tôi hiểu được chứng minh khi chỉ có một nhà nước của chiến tranh đã tồn tại, mà tôi đã viết về chi tiết hơn trong một bài viết năm ngoái. Đó là lý do tại sao họ được cấp Đại hội quyền tuyên chiến. Theo định nghĩa, tuyên bố cái gì presupposes rằng nó đã tồn tại.

Phản ứng đầu tiên dễ hiểu để ý tưởng này là không gây hấn phải dictate rằng để được miễn phí, chúng ta phải cung cấp cho chúng ta như là con vịt ngồi để bọn tội phạm và quân đội nước ngoài, chỉ có thể hành động một lần thiệt hại đã được thực hiện. Điều này là do bác bỏ một kết luận thứ hai phải rút ra từ sự hiểu biết về Tự do: mỗi cá nhân đã không chỉ là một quyền mà là một trách nhiệm để bảo vệ chính mình. Trong khi điều này nghe có vẻ đáng sợ lúc đầu tiên, nó không phải là. Nếu sự thật được cho biết, đây thực sự là sự lựa chọn duy nhất bạn có cho dù bạn sống trong một xã hội tự do hay không. Nhưng hiếm nhất trong tất cả các trường hợp, chính phủ chỉ đơn giản là không có vào lúc này bạn đang bị tấn công. Bạn phải bảo vệ mình tốt nhất bạn có thể và cố gắng sống sót. Chỉ sau khi thực tế là luật pháp có thể đến để trợ giúp của bạn. Đây chỉ là một trong những lý do mà tự do và quyền mang vũ khí là không thể tách rời khỏi nhau.

Cuối cùng, bạn phải kết luận rằng ngoài việc phá hủy tự do của bạn trong quá trình đó, công tác phòng chống tội phạm sẽ luôn luôn thất bại. Một luật chỉ là một trong đó nghiêm cấm xâm lược, như luật chống giết người. Tuy nhiên, một khi một xâm lược đã quyết định vi phạm này chỉ và quy luật tự nhiên, ông chắc chắn sẽ không được dissuaded bởi một số quy tắc xã hội của hành vi cố gắng để ngăn chặn anh ta từ có cơ hội thực sự cam kết của tội phạm. Ông chỉ đơn giản sẽ phá vỡ mà pháp luật, cũng như là kẻ giết người vì vậy nhiều khi họ sử dụng "vũ khí bất hợp pháp cam kết giết người. Chỉ có vô tội đang bị trừng phạt bởi những nỗ lực để ngăn chặn tội phạm. Họ hoặc là làm theo pháp luật không công bằng và tự do của họ đầu hàng hoặc là vô cớ bị trừng phạt khi họ vi phạm luật pháp, trong khi cam kết không gây hấn.

Điều này không thể tránh khỏi sự thất bại cho phép tăng lên đến khía cạnh ominous hầu hết các nỗ lực sai lầm của chính phủ tại công tác phòng chống tội phạm: mở rộng của nó đều không thể tránh khỏi. Với mỗi thất bại mới, các biện pháp phòng ngừa phải được tăng cường hơn nữa để ngăn chặn sự thất bại. Những hành động của tất cả phải được càng nhiều hạn chế cho đến khi tất cả các cơ hội để phạm tội là loại bỏ, mà ngay cả dưới luật không bao giờ có thể đạt được. Vì vậy, nó là một trở đi march ổn định, với một nhà nước cảnh sát như là kết thúc hợp lý duy nhất. Mỗi thất bại mới trong cuộc chiến ma túy hoặc chiến tranh chống khủng bố mất cho chúng tôi một bước xuống con đường đó.

Cuộc sống ở một tiểu bang của tự do không phải là hoàn hảo. Nó không bảo đảm khác hơn là cơ hội để theo đuổi hạnh phúc của bạn. Bạn có thể thịnh vượng hoặc bạn có thể được người nghèo. Bạn có thể được an toàn hoặc bạn có thể đến để làm hại. Cơ hội chắc chắn sẽ có một số hiệu ứng về cuộc sống của bạn - tất cả chúng ta đối phó với các tình huống bất ngờ rằng chúng tôi không thể kiểm soát, cả tốt và xấu. Tuy nhiên, tự do cho bạn khả năng để hành động theo những điều trong cuộc sống mà bạn có thể kiểm soát trong cách mà bạn tin rằng sẽ là tốt nhất cho bạn và những người bạn quan tâm. Nếu không có tự do, bạn có thể kiểm soát không có gì, và nó chỉ là đánh lừa những người tin rằng bất kỳ chính phủ có thể đảm bảo rằng ông sẽ không bao giờ nghèo hoặc sẽ không bao giờ đến để gây tổn hại nào. Chỉ có một điều mà cuộc sống mà không có tự do không đảm bảo: bạn sẽ không bao giờ thực sự có thể theo đuổi hạnh phúc của bạn. Cướp của rằng, tại sao sống ở tất cả?

1. Jefferson, Thomas Letter to Francis Walker Gilmer ngày 07 tháng 6 1816
2. Locke, John Second Treatise của Chính phủ Hackett Publishing Company, Inc Indianapolis, IN (1980) Pg. 8
3. Locke, John Second Treatise của Chính phủ Hackett Publishing Company, Inc Indianapolis, IN (1980) Pg. 9
4. Ibid

• 
• Xã hội dấu trang
• 
• Email bài viết này
• 
• In trang này

Những ý kiến đóng.